Burzliwa dyskusja o młodzieżowej radzie. Sześciu radnych opuściło salę

Rada Miejska w Mielcu przyjęła nowy statut Młodzieżowej Rady Miejskiej. Decyzję poprzedziła długa dyskusja, w której nie brakowało mocnych słów i wzajemnych zarzutów. Część radnych sprzeciwiała się przede wszystkim sposobowi przygotowania dokumentu i temu, że młodzież nie miała – ich zdaniem – wystarczającego wpływu na jego ostateczny kształt. Przed głosowaniem nad uchwałą pięcioro radnych opuściło salę, manifestując sprzeciw wobec sposobu procedowania projektu.

Projekt przedstawił Marek Zalotyński, przewodniczący Komisji Oświaty i Kultury. Jak wyjaśniał, nowe zapisy są wynikiem analizy dotychczasowej działalności Młodzieżowej Rady Miejskiej, uwag zgłaszanych przez młodzież oraz sugestii dyrektorów szkół.

Jedną z najważniejszych zmian ma być zwiększenie liczby członków MRM do 30. Projekt zakłada również dwuetapowy system ich wyłaniania. Część radnych miałaby być wybierana bezpośrednio w szkołach, a pozostałe miejsca obsadzane w drugim etapie naboru przez komisję powoływaną przez prezydenta miasta. W jej skład mogliby wejść przedstawiciele Rady Miejskiej, Urzędu Miejskiego, ustępującej Młodzieżowej Rady Miejskiej oraz środowisk działających na rzecz młodzieży.

Jak argumentował Zalotyński, rozwiązanie ma otworzyć radę na młodych ludzi aktywnych społecznie, którzy nie mają możliwości uzyskania mandatu w wyborach szkolnych.

„Poczułam się zlekceważona”. Radni kwestionowali sposób przygotowania projektu

Przewodniczący komisji przedstawił również krytyczną ocenę poprzedniej kadencji MRM. Wskazywał m.in. na brak planu pracy, cztery sesje w ciągu dwóch lat, brak sprawozdania z działalności oraz niewystarczające – w jego ocenie – zaangażowanie rady w sprawy młodzieży. Zaznaczał przy tym, że część odpowiedzialności za sposób funkcjonowania tego gremium przypisuje jego opiekunowi.

Z takim sposobem przedstawienia sprawy nie zgodziła się radna Adriana Miłoś. Jej zdaniem przebieg posiedzenia Komisji Oświaty i Kultury z 27 października wskazywał, że projekt wymaga dalszej pracy z udziałem przedstawicieli ustępującej Młodzieżowej Rady Miejskiej.

Radna podkreślała, że nie kwestionuje samej potrzeby zmian, ale nie zgadza się z tym, że dokument trafił pod obrady w obecnym kształcie, mimo wcześniejszych ustaleń dotyczących dalszych rozmów.

– Wyszłam z komisji w przekonaniu, że kolejnym krokiem miała być praca nad tym statutem po tej sesji. Umówiliśmy się, że ten statut w kształcie w miarę zgodnym będzie wypracowany na spotkaniu, w którym wezmą udział byli radni Młodzieżowej Rady Miejskiej – mówiła Adriana Miłoś.

Nie kryła również rozczarowania sposobem procedowania projektu.

– Poczułam się, to jest moje odczucie, naprawdę zlekceważona. Podważył pan moje zaufanie do pracy w tej komisji, bo na coś się pan z nami umówił – zwróciła się do Marka Zalotyńskiego.

Jednym z głównych punktów spornych był pomysł, by dodatkowych członków rady wybierała komisja powoływana przez prezydenta. Radna przytoczyła słowa byłego przewodniczącego MRM, który miał zwracać uwagę, że to młodzież powinna decydować o tym, kogo chce zaprosić do swojego grona.

– Odczepcie się od Młodzieżowej Rady Miasta. Przestańcie mieszać. To jest organ młodzieży. Niech oni sobie sami decydują, kogo chcą do tej Młodzieżowej Rady Miasta dołączyć – relacjonowała jego wypowiedź.

Miłoś zaznaczała, że właśnie ten problem miał być przedmiotem dalszych rozmów. Ostatecznie zapowiedziała, że zagłosuje przeciwko uchwale.

Bieniek: „To jest po prostu skandal”

Mocno wypowiedział się również Bogdan Bieniek. Radny przyznał, że jest zdenerwowany przebiegiem sprawy. Przedstawił własną relację z posiedzenia komisji, na którym – jak mówił – obecny był były przewodniczący Młodzieżowej Rady Miejskiej.

Według Bieńka młody radny przedstawił swoje zastrzeżenia do projektu, a dyskusja zakończyła się ustaleniem, że temat zostanie odłożony i będzie kontynuowany później.

– Dyskusja się skończyła w ten sposób: „OK, dobrze, to odłóżmy to z tej sesji, zrobimy to później”. I tak się skończyła komisja. Ten chłopak wyszedł i wiecie, co? Dzisiaj z jakichś powodów to się znalazło w planie – mówił.

Radny zwracał uwagę, że były przewodniczący MRM nie został zaproszony na sesję, by przedstawić swoje stanowisko.

– To jest po prostu skandal, że myśmy ograli młodego chłopaka na komisji, a dzisiaj przegłosujemy to, co nam się wydaje. Nie głosujcie państwo na to. Ja naprawdę nie zamierzam głosować i was zachęcam do tego, bo stracimy młodzież – apelował Bieniek.

Z kolei Dorota Trzpis krytykowała sposób oceny pracy młodzieżowych radnych i ich opiekuna. Zwracała uwagę, że osoby, których bezpośrednio dotyczy projekt, nie zostały zaproszone do udziału w dyskusji.

– To są przyszli liderzy. Jaki dajemy im przykład, narzucając im swoją wolę? Niech ci młodzi ludzie się określą, niech powiedzą, jak to ma wyglądać – mówiła radna.

W jej ocenie młodzieży należały się przeprosiny za sposób, w jaki potraktowano jej przedstawicieli podczas sesji.

Robert Wójcik zakwestionował natomiast zasadność powoływania komisji do wyboru dodatkowych członków MRM oraz proponowaną liczbę 30 radnych. Zaproponował, by mandaty były przypisane do szkół, a w przypadku niewystawienia kandydata przez daną placówkę trafiały do szkoły, w której kolejny kandydat uzyskał najwięcej głosów. Swoją wypowiedź zakończył słowami: „Przykre to są słowa, ale pycha kroczy przed upadkiem”.

W trakcie dyskusji padł również zarzut o polityczne podłoże krytyki projektu. Jeden z radnych zwrócił się do przeciwników zmian słowami: „Teraz, ja rozumiem, politycznie chcecie sobie błysnąć”.

„Nic o nas bez nas”. Były też propozycje innych rozwiązań

Jacek Zając zgłosił wniosek formalny o zdjęcie projektu z porządku obrad i ponowne dopracowanie dokumentu. Odwołał się przy tym do zasady „Nic o nas bez nas”.

– Chciałbym być głosem nieobecnych, o nieobecnej młodzieży. Nic o nas bez nas. Składam wniosek formalny o zdjęcie tego punktu z dzisiejszego porządku obrad. Dopracowujmy ten dokument i wróćmy do niego – mówił.

Z kolei Zdzisław Nowakowski zaproponował inne rozwiązanie: zamiast uchwalać nowy statut, uzupełnić załącznik do obecnie obowiązującego dokumentu o brakujące szkoły.

Do kwestii formalnych odniósł się radca prawny. Zwrócił uwagę, że wykaz placówek w obowiązującym statucie jest nieaktualny, a część szkół nie miałaby w związku z tym zapewnionej reprezentacji. Przypomniał również, że 30 października był ostatnim dniem na zarządzenie wyborów zgodnie z dotychczasowymi zapisami.

Wyjaśnił także, że komisja przeprowadzająca drugi etap naboru mogłaby mieć szerszy skład, obejmujący przedstawicieli różnych środowisk. Odniósł się również do kwestii ochrony danych osobowych i konieczności zapewnienia obsługi administracyjnej procedury.

Wnioski odrzucone. Sześcioro radnych opuściło salę

Wniosek Jacka Zająca o zdjęcie projektu z porządku obrad i skierowanie go do dalszych prac nie uzyskał większości. Zagłosowało za nim 8 radnych, przeciw było 10.

Odrzucono również propozycję Zdzisława Nowakowskiego dotyczącą uzupełnienia załącznika do obecnego statutu. W tym głosowaniu 7 radnych było za, 9 przeciw, a jedna osoba wstrzymała się od głosu.

Następnie zgłoszono wniosek o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania nad projektem uchwały. Poparło go 11 radnych, jeden był przeciw, a dwie osoby nie oddały głosu.

Przed głosowaniem nad samym statutem salę opuścili Bogdan Bieniek, Adriana Miłoś, Robert Wójcik, Dorota Trzpis, Jacek Wójcik i Zdzisław Nowakowski. Ich wyjście nastąpiło w trakcie sporu o sposób procedowania projektu i po odrzuceniu wniosków o jego dalsze przepracowanie.

Mimo nieobecności sześciorga radnych na sali pozostało kworum, co pozwoliło przeprowadzić głosowanie. Za przyjęciem nowego statutu zagłosowało 11 radnych, jeden był przeciw. Uchwała została przyjęta.