Dyskusja szybko wyszła poza samą kwestię sprzętu. Radni spierali się o kompetencje powiatu i gmin, sposób ochrony drzew, zasadność ich wycinki, a także o to, na co w pierwszej kolejności powinny być przeznaczane publiczne pieniądze.
Krzysztof Olszewski przedstawił podczas sesji stanowisko dotyczące zakupu specjalistycznego urządzenia do badania drzew. Już na początku zaznaczył, że z dużym dystansem podchodzi do tego wydatku.
– „Z dużym zdziwieniem przyjąłem tę informację o zakupie przez Powiat Mielecki specjalistycznego urządzenia do badania drzew” – mówił radny.
Jego zdaniem kluczowe jest pytanie o priorytety powiatu.
– „Czy to naprawdę jest zakup, który powinien być realizowany w pierwszej kolejności przez Powiat Mielecki? Moim zdaniem nie” – stwierdził.
Olszewski przekonywał, że to samorządy gminne są najbliżej mieszkańców i najlepiej znają lokalne potrzeby dotyczące drzew.
– „Wójt, burmistrz i prezydent miasta każdego dnia odpowiadają za to, co się dzieje na terenach swoich gmin. To oni znają lokalne potrzeby, wiedzą, gdzie drzewa stanowią zagrożenie, gdzie mieszkańcy wnioskują o ich usunięcie, gdzie planowane są inwestycje, a gdzie potrzebne są nowe nasadzenia” – argumentował.
W ocenie radnego, jeżeli gmina podejmuje zgodną z prawem decyzję o usunięciu drzewa, powiat nie powinien tworzyć dodatkowych barier.
– „Jeżeli samorząd gminny, działając zgodnie z obowiązującymi przepisami, uznaje, że dane drzewo należy usunąć ze względów bezpieczeństwa, jego stanu, kolizji z inwestycją czy innych uzasadnionych potrzeb lokalnej społeczności, to nie widzę powodu, aby Powiat Mielecki miał tworzyć kolejne bariery” – mówił.
Olszewski zwrócił uwagę również na sam koszt zakupu. Chodzi o urządzenie, na które Powiat Mielecki przeznaczył około 70 tys. zł.
Radny przekonywał, że przy takiej kwocie należy zadać pytanie, czy zakup rzeczywiście powinien znajdować się wśród priorytetów powiatu.
– „Ochrona przyrody to nie tylko deklaracja i zakupy sprzętu. Nie sztuką jest kupić urządzenie, sztuką jest rozsądnie wydawać pieniądze mieszkańców” – podkreślał.
W swoim wystąpieniu Olszewski zwrócił się także bezpośrednio do Mikołaja Skrzypca.
– „Ile drzew posadził pan w swoim życiu? Ile drzew rośnie na pana posesji?” – pytał.
Następnie dodał:
– „Jeżeli rzeczywiście jest pan takim wielkim zwolennikiem ochrony drzew, to warto byłoby się wykazać własnym przykładem, a nie przez popieranie kolejnego zakupu kolejnego urządzenia za publiczne pieniądze” – mówił.
Radny nie ukrywał, że jego sprzeciw wobec zakupu wynika przede wszystkim z oceny priorytetów inwestycyjnych powiatu.
– „Powiat ma ważniejsze problemy. Jako radny powiatu uważam, że powiat powinien wreszcie skoncentrować się na sprawach, które bezpośrednio dotyczą życia mieszkańców” – przekonywał.
Wymieniał między innymi służbę zdrowia, drogi, chodniki, ścieżki rowerowe oraz bezpieczeństwo.
– „To są realne problemy mieszkańców powiatu mieleckiego. I właśnie na te zadania powinny być skierowane pieniądze, energia i uwaga zarządu powiatu” – powiedział.
W pewnym momencie jego wypowiedź stała się zdecydowanie ostrzejsza.
– „Zbyt często mamy wrażenie, że w powiecie łatwiej jest znaleźć pieniądze na kolejne bzdurne pomysły i urządzenia niż skuteczne rozwiązanie podstawowych problemów mieszkańców” – stwierdził.
Olszewski uważa, że sprawy dotyczące drzew powinny przede wszystkim pozostać w gestii gmin.
– „Jestem przeciwnikiem sytuacji, w której samorząd powiatowy zaczyna się zajmować sprawami, które z powodzeniem mogą być i powinny być rozstrzygane w gminach” – mówił.
Na zakończenie zaapelował do władz powiatu:
– „Zajmijcie się wreszcie prawdziwymi problemami mieszkańców. Zajmijcie się dostępem do służby zdrowia, drogami powiatowymi, zajmijcie się chodnikami, zajmijcie się ścieżkami rowerowymi, zajmijcie się bezpieczeństwem mieszkańców”.
Na wystąpienie Krzysztofa Olszewskiego zdecydowanie odpowiedział Mikołaj Skrzypiec.
– „Muszę powiedzieć, że jestem zachwycony pana wystąpieniem, które pokazuje, jak bardzo nie wie pan, o czym mówi” – rozpoczął.
Radny nie zgodził się również z próbą sprowadzenia dyskusji do pytania o to, ile drzew sam posadził.
– „Wydaje mi się, że podnoszenie czegoś takiego jest po prostu śmieszne, żeby nie użyć tutaj mocniejszych słów” – stwierdził.
Skrzypiec wyjaśnił, że sam był wnioskodawcą zakupu urządzenia.
– „Ten zakup i owszem, jestem wnioskodawcą. Zresztą było to również podnoszone na Komisji Ochrony Środowiska” – powiedział.
Najważniejszy argument Skrzypca dotyczył kompetencji powiatu.
Jak tłumaczył, urządzenie ma być wykorzystywane dlatego, że powiat uczestniczy w procedurach związanych z usuwaniem drzew.
– „Ten zakup jest celowy z tego względu, że to powiat wydaje zgody samorządom, gminom na wycinkę drzew” – wyjaśniał.
Radny przywołał sytuację, o której – jak mówił – dowiedział się na początku obecnej kadencji. Chodziło o wycięcie szpaleru wiekowych dębów w Trześni.
– „Był tam cały szpaler wiekowych dębów, ponad 120-letnich. Wycięto je pod pretekstem tego, że były chore. Problem polegał na tym, że nie było wtedy narzędzia, żeby w odpowiedni sposób to sprawdzić” – relacjonował.
Właśnie dlatego – zdaniem Skrzypca – powiat powinien posiadać sprzęt umożliwiający fachową ocenę stanu drzew.
– „W powiecie mieleckim dochodziło do sytuacji, w których wiele drzew wycinano zupełnie bez powodu” – przekonywał.
Jednocześnie podkreślił, że nie każda wycinka jest czymś niewłaściwym.
– „Jeżeli drzewo koliduje z inwestycją albo zagraża bezpieczeństwu, to są naturalne sytuacje, w których takie drzewo powinno zostać usunięte” – zaznaczył.
Skrzypiec podkreślał, że urządzenie może działać w obie strony. Nie chodzi wyłącznie o ochronę drzew przed wycinką.
Jako przykład podał ulicę Partyzantów, gdzie – jak przypomniał – podczas burzy przewrócił się jeden z dębów.
– „Będę wnioskował o to, żeby przebadać drzewa na ulicy Partyzantów pod kątem ich bezpieczeństwa” – zapowiedział.
Jak tłumaczył, fachowe badanie może pozwolić ocenić, czy drzewo rzeczywiście stanowi zagrożenie.
– „To nie służy tylko i wyłącznie temu, żeby chronić drzewa w momencie, kiedy ktoś chce je bezpodstawnie i bezcelowo wyciąć. Takie urządzenie może również służyć do sprawdzania drzew, które mogą zagrażać mieszkańcom” – wyjaśniał.
Dodał, że z takiej możliwości mogą korzystać również samorządy gminne.
– „Jeżeli gmina ma drzewo, którego stan budzi wątpliwości, może zgłosić się do odpowiednich służb powiatowych i poprosić o jego sprawdzenie” – mówił.
Skrzypiec odniósł się również do sugestii, że zakup urządzenia może oznaczać konieczność badania każdego drzewa.
– „W życiu nie będą badane wszystkie drzewa. One będą badane wtedy, kiedy zachodzi taka konieczność” – podkreślił.
Jego zdaniem Olszewski błędnie przedstawił przeznaczenie zakupionego sprzętu.
– „Pan również sugerował, że będą badane wszystkie drzewa. Nikt czegoś takiego nie mówił. To jest narzędzie wykorzystywane w konkretnych przypadkach, kiedy istnieje potrzeba sprawdzenia stanu drzewa” – tłumaczył.
W dalszej części wypowiedzi Skrzypiec ponownie zarzucił Olszewskiemu brak wiedzy na temat procedur dotyczących wycinki drzew.
– „Jeżeli pan o czymś mówi, to proszę się wcześniej doinformować” – powiedział.
Radny odniósł się także do osobistego pytania Olszewskiego dotyczącego liczby posadzonych drzew.
– „Zasadziłem w życiu kilkanaście drzew. Na mojej działce w tym momencie rośnie około 30 drzew” – poinformował.
Dodał:
– „Jeżeli pan chce, może pan przyjść, policzyć je i zobaczyć, jak są zadbane” – mówił.
Jednocześnie zaznaczył, że jego zdaniem takie argumenty nie powinny być elementem dyskusji o wydatku publicznym.
– „Wytykanie takich rzeczy ad personam jest po prostu nie na miejscu. Możemy rozmawiać o tym, czy zakup jest zasadny, jakie ma zastosowanie i jakie kompetencje ma powiat” – przekonywał.
Skrzypiec odniósł się również do argumentów Olszewskiego dotyczących gospodarki leśnej.
Podkreślał, że drzewa rosnące w przestrzeni miejskiej pełnią inne funkcje niż drzewa w lasach.
– „Zalety drzew w mieście są naprawdę bardzo liczne – od zacienienia, przez regulację wilgotności, po oczyszczanie powietrza. Ich obecność wpływa również na wartość nieruchomości” – mówił.
W tym kontekście bardzo ostro ocenił porównywanie ochrony drzew miejskich z gospodarką leśną.
– „Porównywanie drzew w mieście do drzew w lasach jest po prostu skończonym kretynizmem” – powiedział.
Ta część dyskusji również wywołała emocje na sali.
Dyskusja pokazała dwa zupełnie różne spojrzenia na zakup sprzętu za około 70 tys. zł.
Krzysztof Olszewski uważa, że powiat powinien w pierwszej kolejności inwestować w zadania bezpośrednio odczuwalne przez mieszkańców – przede wszystkim drogi, chodniki, bezpieczeństwo i ochronę zdrowia. Jego zdaniem kwestie dotyczące drzew powinny pozostać przede wszystkim domeną samorządów gminnych.
Mikołaj Skrzypiec przekonuje natomiast, że zakup jest związany z zadaniami realizowanymi przez powiat i ma konkretne zastosowanie. Urządzenie ma pozwolić na profesjonalną ocenę stanu drzew zarówno wtedy, gdy pojawia się wniosek o ich usunięcie, jak i wtedy, gdy drzewo może stanowić zagrożenie.
Skrzypiec zwrócił również uwagę na źródło finansowania.
– „Środki pochodzące z opłat za korzystanie ze środowiska mogą być wykorzystywane tylko i wyłącznie na cele związane z ochroną środowiska” – argumentował.
Jego zdaniem, skoro w budżecie znalazły się środki przeznaczone na ochronę środowiska, zakup urządzenia był racjonalnym sposobem ich wykorzystania.
– „Jeżeli znaleziono te pieniądze w budżecie, to jest to jak najbardziej celowy zakup. Mamy dzięki temu Wydział Ochrony Środowiska, który jest dobrze wyposażony do tego, żeby faktycznie o środowisko zadbać” – mówił.
Wbrew pozorom spór nie dotyczył wyłącznie samego urządzenia. W tle znalazło się znacznie szersze pytanie: czy wydatek rzędu 70 tys. zł na specjalistyczny sprzęt do badania drzew jest uzasadnioną inwestycją powiatu, czy też pieniądze te powinny zostać skierowane na inne, zdaniem radnych pilniejsze zadania?
Olszewski odpowiedział na to pytanie zdecydowanie:
– „Nie potrzebujemy powiatu, który będzie badał drzewa w gminach. Potrzebujemy powiatu, który będzie budował drogi, chodniki, ścieżki rowerowe i skutecznie rozwiązywał problemy ochrony zdrowia”.
Skrzypiec pozostał przy swoim stanowisku, że zakup jest potrzebnym narzędziem, które pozwoli podejmować decyzje dotyczące drzew na podstawie ich rzeczywistego stanu, a nie wyłącznie oględzin czy dokumentacji.
0
0
0
0
0
0
